Текст ухвали суду від 28.07.2022 по справі № 177/759/22

Справа № 177/759/22
Провадження № 1-і/177/44/22
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Палагнюка О.І. у кримінальному провадженні № 12020231090000277 від 10.02.2020 за обвинуваченням Горохова Олександра Івановича, 13.12.1965 року народження, за ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою,
за участі:
секретаря судового засідання Ференц Я.З.,
прокурора Яцук Ю.О.,
захисника обвинуваченого,
адвоката Клецька Ю.С.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке надійшло до суду на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких змінено територіальну підсудність судових справ судів, зокрема Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження № 12020231090000277 від 10.02.2020 щодо Горохова О.І., за ч. 3 ст. 185 КК України.
Указане клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» 26.07.2022 та обґрунтовано тим, що ризики, які були підставою для застосування виняткового запобіжного заходу обвинуваченому Горохову О.І. передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об’єктивних причин завершити розгляд справи до його спливу неможливо. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду вказаного кримінального провадження не зможе більш м’який запобіжний захід, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м’який Горохову О.І., відсутні.
Прокурор Яцук Ю.О. та захисник обвинуваченого, адвокат Клецько Ю.С. брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему EASYCON, що узгоджується з рекомендаціями, викладеними у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підставі, наведених у ньому.
Захисник при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.
Як повідомив прокурор, обвинувачений Горохов О.І. утримується в ДУ «Північна виправна колонія № 90», місцезнаходження якої є м. Херсон Херсонської області.
Водночас, загальновідомим фактом є те, що значна частина території Херсонської області, зокрема м. Херсон, є тимчасово окупованими та на них ведуться активні бойові дії, що також підтверджується Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (зі змінами та доповненнями).
Згідно з відповіді Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.06.2022, офіційний зв’язок зі слідчими ізоляторами та установами виконання покарань Херсонської області та міста Херсон, втрачено. Інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв’язку відсутня. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.05.2022 № 1951/5 «Про оголошення простою установ виконання покарань, слідчих ізоляторів та медичних реабілітаційних центрів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній Україні території», в установі з 14.05.2022 оголошено простій до закінчення дії воєнного стану. Встановити фактичне місце утримання ув’язненого Горохова О.І., не є можливим.
Отже, забезпечити безпосередню участь обвинуваченого Горохова О.І. з розгляду вказаного клопотання у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, зокрема, і в режимі відеоконференції, не є можливим.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та захисника обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020231090000277 від 10.02.2020 за обвинуваченням Горохова Олександра Івановича, 13.12.1965 року народження, за ч. 3 ст. 185 КК України, направлено до суду 17.06.2020.
Указане кримінальне провадження перебувало на розгляді Каховського міськрайонного суду Херсонської області та згідно з розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено підсудність справ цього суду за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Однак, станом на дату розгляду даного клопотання, матеріали кримінального провадження до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли.
У відповідь на запит Криворізького районного суду Дніпропетровської області, 02.06.2022 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області повідомило, що матеріали кримінальних проваджень, які перебували в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та розгляд яких не завершено, до територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області не передавалися.
Також встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого Горохова О.І. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2022, зі строком дії до 31.07.2022 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою визначено порядок розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Статтею ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Як визначено ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
З огляду на викладене, з урахуванням усіх реальних факторів, які вплинули на проведення судового засідання в умовах воєнного стану, зважаючи на відсутність матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом щодо Горохова О.І. у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, обвинуваченого у судовому засіданні як безпосередньо, так і в режимі відоконференції, суду констатує неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому Горохову О.І. у встановленому КПК порядку, у зв’язку з чим, залишає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Горохова О.І., без задоволення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 331, 392, 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Палагнюка О.І. у кримінальному провадженні № 12020231090000277 від 10.02.2020 за обвинуваченням Горохова Олександра Івановича, 13.12.1965 року народження за ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою, – залишити без задоволення.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, - для відома, Управлінню забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, - для відома та вручення обвинуваченому, а також розмістити текст ухвали на сайті Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя:

С. А. Суботіна