Текст ухвали суду від 20.07.2022 по справі № 177/702/22

Справа № 177/702/22
Провадження № 1-і/177/43/22
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання розглянувши матеріали клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Шиян Р.С. про продовження строку тримання під вартою Матушевському Віктору Вікторовичу, 09.11.1985 року народження та Яровому Роману Миколайовичу, 01.12.1983 року народження, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231130000137,
за участі:
секретаря судового засідання Ференц Я.З.,
прокурора Шияна Р.С.,
захисника обвинувачених,
адвоката Пізняка В.І.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане клопотання прокурора, яке надійшло до суду 14-07-2022, на підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022, ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких змінено територіальну підсудність судових справ судів, зокрема Нововоронцовського районного суду Херсонської області, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження № 12021231130000137 від 26.06.2021 щодо Матушевського В.В. та Ярового Р.М. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, які стали підставою для застосування виняткового запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати. Строк тримання обвинувачених під вартою спливає, у той же час, з об’єктивних причин завершити розгляд справи до його спливу неможливо. При цьому, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час розгляду вказаного кримінального провадження не зможе більш м’який запобіжний захід, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м’який Матушевському В.В. та Яровому Р.М., відсутні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник Пізняк В.І., який здійснював захист обвинувачених за призначенням, згідно з Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.07.2022 № 004-0083409 та № 004-0083410, заперечував проти задоволення клопотання, як безпідставного та необґрунтованого, просив відмовити у його задоволенні.
Як слідує з матеріалів справа, обвинувачені Матушевський В.В. та Яровий Р.М. утримувалися в державній установі «Північна виправна колонія (№90)», що розташована за адресою: вул. Некрасова, буд. 234, м. Херсон, 73032.
З урахуванням того, що на всій території України введено воєнний стан, а значна частина території Херсонської області, зокрема м. Херсон, згідно з переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 № 75 (зі змінами та доповненнями), є тимчасово окупованою, забезпечити безпосередню участь обвинувачених Матушевського В.В. та Ярового Р.М. у судовому засіданні, зокрема, і в режимі відеоконференції, не представилося можливим.
Згідно з відповіді Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 20.06.2022, офіційний зв’язок зі слідчими ізоляторами та установами виконання покарань Херсонської області та міста Херсон, втрачено. Інформація щодо актуальної адреси електронного та мобільного зв’язку відсутня. На підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.05.2022 № 1951/5 «Про оголошення простою установ виконання покарань, слідчих ізоляторів та медичних реабілітаційних центрів, які тимчасово знаходяться на непідконтрольній Україні території», в установі з 14.05.2022 оголошено простій до закінчення дії воєнного стану. Встановити фактичне місце утримання ув’язнених Матушевського В.В. та Ярового Р.М., не є можливим.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та захисника обвинувачених, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 15.05.2021, до Матушевського В.В. та Ярового Р.М. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Кримінальне провадження з обвинувальним актом 16.07.2021 направлено для розгляду до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим Матушевському В.В. та Яровому Р.М. під час судового розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово продовжувався, зокрема, після визначення підсудності справ згідно з розпорядженням ВС, - Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, востаннє, ухвалою суду від 25.05.2022, до 23.07.2022 включно.
Матеріали судової справи та кримінального провадження щодо Матушевського В.В. та Ярового Р.М. до Криворізького районного суду Дніпропетровської області станом на 20ю07.2022 не надходили, що також підтверджується листом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 02.06.2022 № 1090/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, якою визначено порядок розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Статтею ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Як визначено ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
З огляду на викладене, з урахуванням усіх реальних факторів, які вплинули на проведення судового засідання в умовах воєнного стану, зважаючи на відсутність матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом щодо Матушевського В.В. та Ярового Р.М. у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, обвинувачених у судовому засіданні як безпосередньо, так і в режимі відоконференції, суд констатує неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим Матушевському В.В. та Яровому Р.М. у встановленому КПК порядку.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув’язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану, статтю 615 КПК викладено в новій редакції.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, положення даної норми закону застосовуються автоматично, як наслідок виникнення зазначених у її диспозиції обставин та не потребують прийняття будь-якого процесуального рішення, у тому числі судового.
Керуючись ст. ст. 177, 180, 183, 199, 331, 392, 615 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області Шиян Р.С. про продовження строку тримання під вартою Матушевському Віктору Вікторовичу, 09.11.1985 року народження та Яровому Роману Миколайовичу, 01.12.1983 року народження, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231130000137, – залишити без задоволення.
Роз’яснити, що на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, у зв’язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим Матушевському Віктору Вікторовичу, 09.11.1985 року народження та Яровому Роману Миколайовичу, 01.12.1983 року народження, вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, - для відома, Управлінню забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, - для відома та вручення обвинуваченим, а також розмістити текст ухвали на сайті Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2022 о 09 год. 00 хв.

Суддя:

С. А. Суботіна